9月20日，通州一小區(qū)居民樓3層因電動(dòng)自行車室內(nèi)充電引發(fā)火災(zāi)，事故造成5層5名住戶死亡。事發(fā)后，電動(dòng)自行車火災(zāi)肇事者已被通州警方依法采取刑事強(qiáng)制措施。對于事故后的責(zé)任承擔(dān)問題，北京青年報(bào)記者梳理最近類似案件的裁判文書發(fā)現(xiàn)，若火災(zāi)系改裝電動(dòng)車后引發(fā)會(huì)從重處罰，出租屋的房主也需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

北青報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，租住房屋居住給電動(dòng)自行車充電后引發(fā)火災(zāi)的，往往也都會(huì)追究房東責(zé)任。2019年8月9日，通州區(qū)也發(fā)生過這樣一起案件。8日19時(shí)許，被告人劉某將電動(dòng)車停放在一層樓梯口進(jìn)行充電，其返回二樓租住房間休息。次日凌晨1時(shí)40分許，該電動(dòng)車發(fā)生電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。發(fā)現(xiàn)起火后，劉某帶其家人逃生，三人在逃生過程中均被燒傷。房東周某得到消息后立即與其兒子趕到現(xiàn)場救援，租戶張某某被當(dāng)場燒死，現(xiàn)場部分財(cái)物被燒毀。

事發(fā)后，檢方將電動(dòng)自行車車主劉某、房東周某公訴。法院以失火罪判處房東周某有期徒刑一年四個(gè)月，判處電動(dòng)自行車車主劉某一年四個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月。后周某上訴，二審法院維持了原判。

除前述通州的房主周某外，在廣東湛江的一起案件中，房主也同樣獲刑。被告人林某將其私人樓房的二至六層租給22人居住，一層停放電動(dòng)自行車。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鴥纱螌υ摌欠窟M(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有電動(dòng)車違規(guī)室內(nèi)充電、未設(shè)置救生門等消防安全隱患，對其下達(dá)整改通知，但林某未予整改。2018年9月18日停在一層的6號(hào)電動(dòng)車電氣線路故障起火，造成租住在此的12人不同程度燒傷。

法院審理認(rèn)為，林某違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改進(jìn)措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果，林某積極賠償傷者損失，得到傷者諒解，承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任，起火的6號(hào)電動(dòng)車車主陳某承擔(dān)40%民事賠償責(zé)任。同時(shí)判決林某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月。

此外，在廣西桂林的一起案件中，出租房屋房主秦某，因未采取相關(guān)安全措施，允許租房人將助力車、電動(dòng)車放在一樓大廳停放及充電，秦某被認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

北青報(bào)記者梳理2020年以來法院判決的電動(dòng)自行車火災(zāi)案例中發(fā)現(xiàn)，因電動(dòng)自行車失火致人死亡的案件，法院在判決時(shí)大多從輕處罰，大部分都判處三年以下有期徒刑；在造成多人死亡的案件中，多數(shù)刑期在三年以上，且沒有緩刑。同時(shí)，法院在量刑時(shí)會(huì)考慮起火的電動(dòng)自行車是否經(jīng)過私自改裝改換電池電路。若有改裝電動(dòng)自行車的行為，則難以從輕處罰。

在2020年8月8日凌晨發(fā)生于江蘇省南京市的一起案例中，陸某的電動(dòng)車在室內(nèi)起火造成火災(zāi)，導(dǎo)致居住在三樓的居民三人死亡。經(jīng)鑒定，起火原因是該電動(dòng)車踏板處的電池倉被改造后失去密閉、固定功能，從而在電池發(fā)生故障后向外飛濺引燃周圍電動(dòng)車。最終，法院判決盧某犯失火罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。文/本報(bào)記者 張子淵