《新安晚報(bào)》（2024年7月1日AI04版）

新舊司法解釋適用交替之際牽出罪與非罪之爭

穿透法律條文 追尋實(shí)質(zhì)公正

滁州市檢察院檢察官聯(lián)席會(huì)討論案件。

復(fù)核案件承辦人、滁州市檢察院第一檢察部主任楊松在查閱研究相關(guān)資料。 

廢品收購站個(gè)體經(jīng)營者在前后一個(gè)多月的時(shí)間里，先后29次從同一個(gè)犯罪嫌疑人手里收購盜竊來的腳手架扣件，根據(jù)修改后的相關(guān)司法解釋，收購贓物的個(gè)體經(jīng)營者是否該受到刑事追訴？如果需要刑事追訴，對(duì)其有無逮捕必要，另外其行為能否被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”？日前，由滁州市檢察院、明光市檢察院辦理的這起掩飾、隱瞞犯罪所得不批捕復(fù)議復(fù)核案，被最高檢作為第52批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。

“滁州市檢察院對(duì)該起不批捕復(fù)議案依法準(zhǔn)確復(fù)核的過程，充分貫徹了最高檢強(qiáng)調(diào)的‘三個(gè)善于’的新理念，特別是很好地詮釋了其中‘善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神’的要求。”省檢察院第一檢察部主任杜薇告訴記者。

案發(fā) 先后29次收購贓物

徐某是明光市某產(chǎn)業(yè)園建筑工地的水電工，王某則是明光市某廢品收購站的經(jīng)營者。2021年4月初至同年5月15日，徐某見自己工作的工地內(nèi)腳手架扣件無人看管，遂使用工地給其配備的用于運(yùn)輸水電材料的黃色貨車，先后24次盜竊工地內(nèi)腳手架扣件，并將其運(yùn)至王某經(jīng)營的廢品收購點(diǎn)出售牟利。在此期間，王某明知徐某所售腳手架扣件來路不明，仍先后29次予以低價(jià)收購，并通過微信支付的方式向徐某支付收購款19741元。此案因被害人發(fā)現(xiàn)工地扣件丟失后報(bào)警而案發(fā)。

5月15日，王某被抓獲歸案，徐某接民警電話通知后主動(dòng)到案。同日，明光市公安局對(duì)徐某涉嫌盜竊罪立案偵查，次日對(duì)王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪立案偵查，并對(duì)二人刑事拘留。

辦案中，公安機(jī)關(guān)查扣被盜腳手架扣件1201個(gè)，后發(fā)還被害人。經(jīng)明光市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定，被盜腳手架扣件成新率90%，總數(shù)量7200個(gè)，總價(jià)值達(dá)32400元。案件審理期間，徐某親屬代其退繳下余贓款26995.5元。5月21日，公安機(jī)關(guān)以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪向明光市檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

復(fù)議 罪與非罪之爭

明光市檢察院第一檢察部主任楊云負(fù)責(zé)承辦此案。她經(jīng)審查認(rèn)為，犯罪嫌疑人徐某多次盜竊，不逮捕可能實(shí)施新的犯罪，具有社會(huì)危險(xiǎn)性，遂于5月28日以盜竊罪決定批準(zhǔn)逮捕徐某。

然而，對(duì)于是否對(duì)王某以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪批準(zhǔn)逮捕，卻讓楊云犯了難。“最高法新修改的《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱“新的司法解釋”）于王某犯罪行為實(shí)施期間公布施行，這是我們適用新的司法解釋辦理的第一起掩飾、隱瞞犯罪所得案，在理解和把握上都非常慎重。”楊云說。經(jīng)初步審查認(rèn)為，王某的行為不符合新的司法解釋第一條第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的入罪情形；盡管本案符合第3條“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益10次以上”這一情節(jié)嚴(yán)重的情形，但適用第3條的前提是首先要符合第一條規(guī)定的4項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，鑒于該條第2款“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等，依法定罪處罰”未明確具體標(biāo)準(zhǔn)，也無其他補(bǔ)充規(guī)定對(duì)此款作出具體解釋，無法準(zhǔn)確適用此條款，所以無法認(rèn)定王某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

“因?yàn)樾碌乃痉ń忉屓∠搜陲棥㈦[瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在沒有明確規(guī)定涉案數(shù)額在當(dāng)前案件辦理中的作用，也沒有可供參考案例的情況下，我們選擇從刑法謙抑性這一角度出發(fā)，去理解適用新的司法解釋。”楊云告訴記者，為慎重起見，她主持召開檢察官聯(lián)席會(huì)議對(duì)此案進(jìn)行研究，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱姆ü龠M(jìn)行討論，形成了共識(shí)。2021年5月28日，明光市檢察院以王某不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并向公安機(jī)關(guān)送達(dá)不批準(zhǔn)逮捕理由說明書，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日將王某釋放。

5月31日，明光市公安局就該不批捕決定向明光市檢察院提出復(fù)議申請(qǐng)，其主要理由是王某的行為符合新的司法解釋中有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。

明光市檢察院另行指派檢察官進(jìn)行審查。檢察官經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)王某定罪量刑的前提是先解決是否構(gòu)成犯罪的問題，定罪是量刑的基礎(chǔ)，新的司法解釋中第一條解決的是定罪問題，由于王某不符合第一條規(guī)定的4種情形，達(dá)不到掩飾、隱瞞犯罪所得的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即使符合第3條“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑升格標(biāo)準(zhǔn)，也不能因此認(rèn)定王某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，明光市檢察院于6月7日作出復(fù)議決定，維持原不批準(zhǔn)逮捕決定。

復(fù)核 構(gòu)罪但依法不批捕

6月8日，明光市公安局向滁州市檢察院提出不捕復(fù)核申請(qǐng)，其理由與此前申請(qǐng)復(fù)議時(shí)一致。滁州市檢察院第一檢察部主任楊松負(fù)責(zé)承辦該案的復(fù)核工作。他告訴記者，復(fù)核期間他著重從實(shí)體上審查王某行為的社會(huì)危害性是否應(yīng)受刑法處罰，所以首先做的就是通過調(diào)閱全案卷宗、聽取公安機(jī)關(guān)與明光市檢察院的意見，以查明涉嫌犯罪事實(shí)，厘清雙方爭議焦點(diǎn)。

“明光市檢察院作出不捕的理由，就在于認(rèn)為王某不符合新的司法解釋第一條規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而公安機(jī)關(guān)則認(rèn)為王某的情節(jié)既然已經(jīng)符合新的司法解釋第3條‘情節(jié)嚴(yán)重’的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然就符合第一條的入罪標(biāo)準(zhǔn)。”楊松說。為準(zhǔn)確適用新的司法解釋，楊松一方面查找相關(guān)資料，仔細(xì)研究解釋修改的背景，另一方面向省檢察院有關(guān)業(yè)務(wù)專家和滁州市中級(jí)法院法官請(qǐng)教。“經(jīng)過一系列的工作，我逐漸有了明晰的思路。”楊松說，“對(duì)該案罪與非罪的認(rèn)定，關(guān)鍵在于穿透法律條文，追尋實(shí)質(zhì)公正。”

經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，楊松認(rèn)為，對(duì)法律條文的理解不應(yīng)作出“一刀切”的判斷，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行綜合分析。首先，從修訂的法條文義上看，盡管該案不符合新的司法解釋第一條第一款列舉的4項(xiàng)應(yīng)當(dāng)入罪標(biāo)準(zhǔn)，但解釋第一條第二款新增了“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等，依法定罪處罰”。即取消原司法解釋數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)的適用，增加綜合考量犯罪相關(guān)情節(jié)的裁量條款。其次，從解釋修改的本意看，取消了犯罪數(shù)額的限制，目的在于加大對(duì)洗錢（贓物）犯罪的懲治力度。如認(rèn)定本案不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，明顯與解釋修改的本意不符。最后，從案件事實(shí)看，作為上游盜竊犯罪的徐某，盜竊價(jià)值32400元的財(cái)物，犯罪事實(shí)已查明并被批準(zhǔn)逮捕，下游的王某長期從事廢品收購，以低價(jià)收購，且很多扣件都是整包的，可以認(rèn)定其明知是犯罪所得，為獲取非法利益連續(xù)多次低價(jià)收購，數(shù)額也遠(yuǎn)超修改前的司法解釋規(guī)定的3000元至1萬元以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，已涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

“若依照不構(gòu)成犯罪的理由，即使數(shù)額再大、次數(shù)再多，只要不具備新的司法解釋第一條第一款列舉的4項(xiàng)入罪情形，就不夠成犯罪，明顯不符合司法解釋上下文體系，也不符合加大打擊贓物犯罪的背景。”楊松認(rèn)為。在認(rèn)定王某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提下，復(fù)核后是否需要作出批準(zhǔn)逮捕決定？考慮到王某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、愿意退贓，楊松主持召開檢察官聯(lián)席會(huì)議，綜合評(píng)判其社會(huì)危險(xiǎn)性后，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，滁州市檢察院于6月18日作出無社會(huì)危險(xiǎn)性不批捕的復(fù)核決定，并當(dāng)面向公安機(jī)關(guān)說明理由，得到了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

結(jié)果 總結(jié)個(gè)案指導(dǎo)類案辦理

2021年6月24日，明光市公安局以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送明光市檢察院審查起訴。明光市檢察院審查認(rèn)為，王某已涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

楊云告訴記者，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，不能簡單地以收贓次數(shù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的故意內(nèi)容、收贓次數(shù)、贓物價(jià)值、持續(xù)時(shí)間、犯罪對(duì)象、危害后果，以及上下游犯罪的量刑均衡等綜合判斷。“所以在審查起訴時(shí)，我們認(rèn)為，王某基于掩飾、隱瞞的概括故意，在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)同一被害單位的同一類被盜物品多次收購，不宜機(jī)械地適用法律條文，認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’。”

同年7月23日，明光市檢察院以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴。同年8月19日，明光市法院一審經(jīng)審理，采納檢察機(jī)關(guān)的全部指控及量刑建議，以盜竊罪判處徐某有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金1.8萬元；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處王某有期徒刑7個(gè)月，并處罰金8000元。一審宣判后，二被告人均未提出上訴，判決已生效。

該案辦結(jié)后，基于王某犯罪行為跨越新舊司法解釋適用交替期間，系新的司法解釋取消數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)后，滁州市辦理的第一起將無罪不捕變更為構(gòu)罪不捕復(fù)核案，罪與非罪的認(rèn)定對(duì)類案處理具有重要指導(dǎo)意義，滁州市檢察院主動(dòng)與公安、法院溝通協(xié)調(diào)，在全市范圍內(nèi)對(duì)新的司法解釋的適用形成了共識(shí)，統(tǒng)一了掩飾、隱瞞犯罪所得罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，特別是讓“新的司法解釋第一條第一款所規(guī)定的4種情節(jié)不是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的必要條件，而應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等依法定罪處罰”成為普遍的認(rèn)知。“這起不批捕復(fù)議復(fù)核案之所以能被最高檢評(píng)為指導(dǎo)性案例，其意義還在于對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核理由正確，上級(jí)檢察院依法予以采納，并糾正下級(jí)院的不當(dāng)決定，既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督的‘不偏袒、不護(hù)短’，也體現(xiàn)了公安、檢察之間的相互制約是‘真制約、真監(jiān)督’，從而實(shí)現(xiàn)共同維護(hù)司法公正的目的。”杜薇說。檢宣